Инженер Google сравнил антивирусы с мёртвой канарейкой

О бесполезности антивирусного ПО он рассказал во вступлении к своему докладу на конференции, где все присутствующие знают о бесполезности антивирусов — на хакерской конференции Kiwicon X. То есть Даррен просто начал доклад с общеизвестного (в узких кругах) факта, который не принято афишировать для широкой публики.

В компании Google Билби руководит сиднейским коллективом специалистов по безопасности Platform Integrity, который входит в группу Enterprise Infrastructure Protection Group. За последние десять лет он выполнял разную работу в Google, в том числе был техническим руководителем группы Global Incident Response по реагированию на взломы корпоративной сети, менеджером европейского отдела по обнаружению вторжений, до этого — разработчиком программного обеспечения и тестером ПО. До работы в Google специализировался на консалтинге в области информационной безопасности. Этот человек знает, о чём говорит.

Большой доклад Даррена Билби называется «Защита Гибсона в эпоху Просвещения» и был посвящён не только фейлу антивирусного ПО, но и другим бесполезным методам информационной безопасности. Особенно очевидно это стало в 2016 году, когда взломанные почтовые ящики стали ключевой темой предвыборных президентских дебатов, трояны-вымогатели шифруют файлы на корпоративных компьютерах, а «тостеры контролируют большие участки интернета» (возможно, под «тостерами» Даррен имеет в виду видеокамеры наблюдения, которыми недавно заддосили одного из крупнейших DNS-провайдеров в интернете).

Появляются новые векторы эффективных атак, о чём рассказывают на конференциях. Даже на Youtube можно найти видеоинструкции, как поставить трояна на компьютер под Windows, если у жертвы не установлены последние обновления безопасности. Не говоря уже о разных методах социальной инженерии.

И что противопоставляет этим методам кибератак жирная индустрия компьютерной безопасностью стоимостью $81 млрд? Ничего нового, всё те же убогие и неэффективные старые инструменты, констатирует Билби. По его мнению, продавцы таких решений просто «впаривают магию», вешая лапшу на уши наивных покупателей. В числе обманутых — и корпоративные клиенты, и обычные пользователи. Проблема даже хуже. Специалисты по безопасности в компаниях часто вынуждены устанавливать неэффективные системы безопасности, чтобы соблюсти требования регулирующих органов.

Вполне возможно, что упоминая «магию», Билби ссылался на статью Джеймса Микенса из Microsoft. Тот сравнивал ситуацию в компьютерной безопасности с бинарной системой такого типа:

Защита от девушки, которая лезет в ваш аккаунт?
Сильный пароль

Защита от организованной преступной группы, которая пытается получить доступ к вашей информации?
Сильный пароль и здравый смысл (то есть не щёлкать по фишинговым ссылкам, не устанавливать чужие флэшки, обновлять софт и т.д.)

Защита от Моссада?
Магические амулеты?
Симулировать смерть, скрыться на подводной лодке?
НО МОССАД ВСЁ РАВНО ТЕБЯ НАЙДЁТ

То есть налицо бинарная логика: или нам достаточно просто сильного пароля и здравого смысла, или мы используем магические амулеты.

«Пожалуйста, не нужно больше магии, — призывает специалист по безопасности из Google. — Нам нужно прекратить тратить силы на эту ерунду, которая очевидно не работает».

В числе неэффективной «магии» Билби называет и системы обнаружения вторжений, и антивирусные программы. Вместо этого он предлагает сфокусироваться на файрволах по белым спискам, аппаратных ключах и системах динамического контроля правами, как во внутреннем проекте BeyondCorp компании Google.

В принципе, точка зрения Баррена Билби не нова. Специалисты по безопасности давно говорят о неэффективности антивирусов. Нормальному пользователю антивирус не нужен, потому что у него хватает ума, чтобы не ходить на сомнительные сайты и не открывать файлы из непровeренных источников, так что типичные пути заражения у них не работают, а именно эти пути находятся в фокусе внимания антивирусов.

Антивирусы зачастую бесполезны и для корпоративных пользoвателей. Причина в том, что если кто-то действительно поставит цель атаковать компанию, то он зaранее проверит свой метод на большинстве антивирусных продуктов и убедится, что они не обнaружат угрозы. Есть удобный сайт VirusTotal, кoторый позволяет проверить свой вредоносный файл всеми популярными антивирусами.

«Да, антивирус делает что-то полезное, но в реальности он похож на канарейку в угольной шахте. Даже хуже. Это как будто мы собрались вокруг мёртвой канарейки и говорим с облегчением: „Слава богу, что она вдохнула весь ядовитый газ”».

Нормальному пользователю антивирус не нужен, потому что у него хватает ума, чтобы не ходить на сомнительные сайты и не открывать файлы из непровeренных источников

К примеру у знакомых уводили webmoney, знакомые в ПК не совсем новички. И в фоне работал антивирус, не спасло)

Бывает и хуже - из моей практики...

Одна сотрудница принесла свой личный ноутбук, без антивируса, подключила к гостевой сети, открыла вложение , в котором был вирус-шифровальщик, он зашифровал ее все папке в ноутбуке,
а потом через удаленный рабочий стол начал шифровать сервер с папками ...

Хорошо, что заметили и сервер спасли, а вот ее диск на ноутбуке пришлось полностью форматировать - данные были "убиты"...

Короче говоря, антивирус особо жрать не просит, а в данном случае спас рабочий сервер со всеми данными...

Но каждый делает выводы сам ...

Ну и базы 1С.

Одна сотрудница принесла свой личный ноутбук, без антивируса, подключила к гостевой сети, открыла вложение , в котором был вирус-шифровальщик, он зашифровал ее все папке в ноутбуке, а потом через удаленный рабочий стол начал шифровать сервер с папками ...

Если позволительно  приносить и подключать к корпоративной сети личные устройства, даже без предупреждения сетевого администратора ( или кто там отвечает за), то проблемы - конторы, а не антивируса.

Может, только корпоративным или юзерам с окологигабитными каналами имеет смысл волноваться?