1024х768 это "родимое" разрешение 17-к, для 19" идет 1280х1024 и выше . Хотя если монитор CRT то такой выбор оправдан, меньше 100 гц не рекомендуется использовать.
з.ы. У меня тоже 1024х768х100Hz ^^.

На сколько я знаю 100 Гц это верхний предел рекомендуемых частот. нижний на сколько мне известно 72 - 75. Откуда информация о сотке?

Сложно сказать однозначно , откуда ... Из собственного и чужого опыта длительного использования мониторов с ЭЛТ наверное. Я помню еще 60 Hz Interlacted мониторы с защитным экраном, который цеплялся собственно перед монитором. Потом действительно начали появляться мониторы с частотами 72/75 герц , и выше. Так уже устоялось - чем больше герцов, тем лучше монитор -> комфортней работать. Ну и естественно стоит учитывать соответствие стандартам TCO (кстати я вот специально пересмотрел спецификации за разные года, о раскадровке ни слова - основные пункты это эргономика, эмиссия, энергия, экология).
Цифры могу обосновать интуитивно - самый минимум 72 потому что при такой частоте глаз уже не различает мерцания в отличии от 60 , 75 потому что кратно 25 (максимально что может увидеть человеческий глаз за 1 секунду) , 100/120 - обусловлено скорее всего развитием технологии - была возможность реализовать, почему бы не сделать это правилом хорошего тона . Казалось бы это действительно слишком, но ведь есть еще профессиональные мониторы, которые позволяют установить частоты 140-160 Гц.
Не стоит также забывать и про игры и вертикальную синхронизацию - 100 фпс самый раз для комфортной игры фреймрейт, без развертки в 100 гц их не получиться достигнуть.

100 фпс для комфортной игры... 100 гц минимум...
а неслабые аппетиты у вас, товарищ
Я вот прекрасно себя чувствую уже на 40 FPS при кадровой в 85 а в некоторых игрушках и 25 FPS вполне пристойно смотриться.
то что чем больше тем лучше это бесспорно, а еще лучше TFT купить. Они совсем не мерцают, но мы говорим не о том, что лучше, а о том, что НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ.
А здесь, как вы сами сказали

вот именно поэтому НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ использовать частоты ниже 72. И не нужно вводить людей в заблуждение .

ЗЫ: уважаемые Модераторы, вы уж извините за офтоп. Очень тема интересная нарисовалась

Ну это не касается самых последних новых игр, для того чтоб добиться в них такой производительности надо всерьёз задумываться о четырехядерных процессорах , SLI/Crossfire комплектах видеокарт и подобных весьма недешевых вещах, ориентированных сугубо на энтузиастов/extreme gamer'ов . 30 fps в Crysis, BioShock, World In Conflict достаточно для комфортной игры , но в достаточно популярных прогеймерских сетевых играх типа CS/Q3A это не вариант - вот например когда я раньше играл в последнюю из указанных игр у меня были следующие настройки : 120 гц частота обновления монитора , 120 фпс максимальный рейт картинки, значение sv_fps 120 (опрос сети), 120 Hz опрос USB порта мышки , и не побоюсь утвеждать что эти вещи существенно влияли на исход поединков.

Я не ввожу в заблуждение, просто высказываю свое мнение. Можно и дальше углубляться в этот философский дебат на предмет к примеру значения слова "рекомендовано" и т.д., но во-первых, несчастных с 72 гц ЭЛТ мониторами осталось не так уже и много чтоб их лишний раз беспокоить, и во-вторых, действительно это уже будет лишняя информация, смахивающая на оффтоп. Так что предлагаю на этом разойтись, пока нас не разняли модераторы . No offence . Peace .

Сообщение отредактировал Crow_ua - 29.11.2007 - 15:48

1024х768

у меня 1680х1050

думаю пора делать новый опрос и добавить широкоформатные разрешения.

ИМХО для 17" лупы 1152х864 самое оно.

1680x1050

На новой машинке 1440x900