Предыдущие исследования указывали на то, что позитивный жизненный настрой положительно влияет на длительность жизни. Кроме того, позитивное подсознательное мышление улучшает физические функции организма у пожилых людей.

В ходе последнего исследования, которое возглавил профессор Эндрю Степто, директор института эпидемиологии и здравоохранения Университетского колледжа Лондона, учёные использовали специальные опросники, чтобы измерить у участвующих в эксперименте людей их тип благосостояния, связанный с осознанием цели и осмысленности жизни, пишет издание.

В исследовании приняли участие более 9 тыс. британцев в возрасте около 65 лет. Их разделили на две группы в зависимости от типа их благосостояния: в первую вошли люди с низким показателем, во вторую – с высоким. Далее последовал период наблюдений, который продлился 8,5 лет.

По окончании эксперимента учёные установили, что пожилые люди, чьё благосостояние и высокая степень осмысленности их жизни, мотивация и амбициозные цели были на высоком уровне – умирали за время наблюдений на 30% реже и в среднем прожили на 2 года дольше, чем попавшие во вторую группу.

russian.rt.com

P.S. Конечно, гораздо лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным...

В интервью The Guardian Энди Маккинли, ведущий исследователь, пояснил: «В ВВС постоянно проводится много разведывательных операций и над ними работают аналитики, выискивающие потенциальные цели – это могут быть средства передвижения, здания, и много чего ещё. Такого рода задания не поддаются автоматизированию, не существует алгоритма для автоматического выбора целей – это задача для людей. Очень важно помочь людям сохранять концентрацию на длительных промежутках времени».

В ходе эксперимента люди, не спавшие 30 часов подряд, выполняли проверочные задания – одних при этом стимулировали при помощи кофеина, других при помощи электрических воздействий на мозг через электроды, подсоединённые к коже головы. Через четыре часа после начала люди, получившие электростимуляцию, достигли в тестах результатов 60%, в то время, как люди, получавшие кофеин, набрали всего 30% — тот же результат, что и люди, вообще не получившие стимуляции.

В эксперименте использовался эффект стимуляции нейронов постоянным током, т.н. «транскраниальная микрополяризация» (tDCS). В результате воздействия повышается активность нейронов. «Можно представить себе, как вы надеваете головной стимулятор по пути на работу, и после 20-30 минут его работы вы можете продуктивно трудиться до самого вечера», говорит Маккинли. Подобные устройства уже продаются, существуют даже открытые проекты таких стимуляторов, однако их воздействие на мозг не изучено до конца. Существуют риски использования таких приборов, особенно у детей.

Разгадка — в количестве пузырьков на поверхности, то есть в толщине пены.

Есть такой научный термин — хлюпание (sloshing). В динамике жидкостей он означает перемещение жидкости внутри другого объекта (который, обычно, находится в движении).

Так вот, слоя пены толщиной всего 0,3 см достаточно, чтобы значительно подавить хлюпание, а слой в 3 см подавляет хлюпание почти полностью.

Исследование физиков из Принстона имеет огромную практическую ценность для безопасной перевозки (и переноски) жидкостей внутри других объектов. Достаточно покрыть её слоем пены — и снизится давление на стенки контейнера, а жидкость не выплеснется при покачивании.

Ну, а любители кофе теперь знают, почему кофе с пеной расплёскивается хуже, чем кофе без пены. Просто оно хлюпает меньше.
видео:

.

Ученые и исследователи во всем мире уже не первый год занимаются сбором данных при помощи опросов в социальных сетях. На основе этих изысканий создаются доклады и целые научные работы.

Однако недавно выяснилось, что соцсети не могут считаться надежным инструментом для этой цели, так как они не представляют определенное сообщество, а информация в данном случае не является всеобъемлющей и, тем более, заслуживающей публикаций.

Это доказали американские ученые Дерек Рутс и Юрген Преффер, которые даже написали об этом статью в журнале Science. В ней они рассуждают на тему социальных сетей как способа сбора информации.

По мнению исследователей, хотя социальные сети и дают большое преимущество для получения бесплатных данных, не факт, что собранные таким способом сведения являются надежными. Большая часть информации о человеке из соцсетей не только недействительна, но и имеет множество ошибок. Кроме того, в Интернете действует большое количество спамеров и ботов, которые выдают себя за обычных пользователей в социальных сетях и могут быть ошибочно включены в результаты исследований.

Отметим, что ученые уже забраковали исследования на основе данных из соцсетей, касающиеся мнения общества по поводу массовых протестов, диабета, табакокурения и множества других явлений.

О том, что иногда фантазии выдаются за научные открытия, выяснили британские ученые. Исследователи из университета Кардиффа выяснили, что огромное множество "сенсаций" рождаются не в стенах научных лабораторий и даже не в головах падких на необычные открытия журналистов. Авторами большинства "сенсационных открытий века" являются пиарщики, сообщают "Вести".

Именно составители пресс-релизов выдают такие сногсшибательные "научные" заголовки, как эти: "Британские ученые выяснили, что....." 9 из 10 божьих коровок Лондона болеют грибковыми венерическими заболеваниями, или в среднем человек во сне съедает семь пауков, или вот еще: шмели могут ловить маньяков. Все эти названия - не начало анекдотов, а а заголовки из официальных пресс-релизов самых разных научных институтов Британии.

Сотрудники университета Кардиффа решили узнать, как же рождаются такие курезные заголовки и о каких открытиях может идти речь?

Выяснилось, что порой самое незначительное исследование после обработки тех, кто составляет релизы для прессы, изменяется до неузнаваемости. Зато очень привлекает внимание журналистов, а впоследствии - и читателей. Отсюда и дутые сенсации, которые хорошо продаются.

С таким явлением знаком и заместитель главного редактора журнала "Наука и жизнь" Дмитрий Зыков. "Сенсация - штука хорошая, интересная, куча внимания ей уделяется. Люди склонны сильно преувеличивать значимость того, о чем они вдруг неожиданно узнали. Это чисто психологический эффект: ах, как неожиданно, как интересно. Часто сенсации появляются, что называется, от чистого сердца. Просто люди не поняли, что им говорят", - поясняет Зыков.

В этих случаях сами ученые говорят классическое: журналисты ничего не поняли и все переврали. На самом деле, сбой происходит по всей цепочке. Сначала ученые основную идею донесли не очень доходчиво, составители пресс-релиза ее преувеличили и сделали неверные выводы, на основании которых дали ложные советы. А дальше журналисты клюнули на сенсацию и, не проверив в других источниках, усилили и выпустили новость под броским заголовком. Читатель прочел, поверил и даже начал следовать советам.

Но есть сомнение в том, что изначально рассчитано все было только на сенсацию, обращает внимание председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой Евгений Александров. Не исключена и определенная заинтересованность, так как это свойственно западным ученым. "Они жаждут к себе внимания, может, привлечения каких-либо средств", - говорит Александров. В российской науке такое невозможно, зарабатывание имени и денег на популизме нашим ученым ни к чему, считает эксперт.

Однако с курьезы с "серьезными научными открытиями" случаются и у нас. Например, лет 10 назад в газетах опубликовали сенсацию о том, что тараканы приводят в дом своих сородичей с помощью постукивания лапками по полу. И многие, поддавшись на эту "утку", стали застилать полы коврами или линолеумом. Правда, потом эту информацию опровергли.

А недавно было опубликовано сообщение о якобы открытом холодном ядерном синтезе, который должен обесценить нашу российскую нефть. И это также опровергли наши ученые. О чем написали все газеты.

pravda.ru

Вы когда-нибудь обращали внимание, что большинство животных в зоопарке можно отнести к одной из двух групп? У одних глаза находятся по бокам головы (это куры, коровы, лошади, зебры), а у других они посажены ближе и расположены спереди (в эту группу входят обезьяны, тигры, совы и волки). Сами посетители зоопарка — люди — очевидно, относятся ко второй группе. С чем же связано это различие?

Расположение глаз — это всегда некий компромисс. Когда глаза находятся спереди, каждый из них посылает в мозг изображение со своего угла зрения, и за счет наложения этих изображений друг на друга человек воспринимает глубину. Животные, глаза у которых расположены по бокам, не способны видеть третье измерение, зато обзор у них гораздо шире.

Вероятно, расположение глаз формировалось у разных животных по-разному. К примеру, у некоторых черепах глаза находятся по бокам, но мозг обрабатывает зрительную информацию так, как если бы глаза у них смотрели вперед, — возможно, это связано с тем, что когда черепахи втягивают голову под панцирь, их глаза воспринимают свет только спереди, как будто они расположены в передней части головы. Но почему у нашей ветви эволюционного древа — у приматов — глаза оказались спереди? Тому есть множество объяснений.

В 1922 году британский офтальмолог Эдвард Тричер Коллинз писал о том, что ранним приматам требовалось такое зрение, которое «позволяло бы им раскачиваться и точно перепрыгивать с ветки на ветку… хватать пищу руками и подносить ее ко рту». Поэтому, решил ученый, в процессе эволюции у них развилась способность оценивать расстояние.

В последующие десятилетия гипотеза Коллинза неоднократно пересматривалась и уточнялась, но суть ее в течение долгого времени оставалась неизменной: в процессе эволюции глаза у наших предков переместились вперед, чтобы точно оценивать дистанцию при перепрыгивании с дерева на дерево. Цена ошибки при определении расстояния между деревьями действительно была немалой. «Расплатой за просчет было падение с высоты в несколько метров на землю, кишащую плотоядными зверями», — написал в 1991 году специалист по визуальной психотерапии Кристофер Тайлер.

Слабое место гипотезы Коллинза состоит в том, что у многих животных, которые селятся на деревьях, — например, у белок, — глаза расположены по бокам. Поэтому в 2005 году американский биолог и антрополог Мэтт Картмилл предложил другую гипотезу, исходя из особенностей зрения хищников, способных очень хорошо оценивать расстояние. По мнению Картмилла, это позволяет им выслеживать и ловить добычу, будь то леопард, крадущийся за газелью, ястреб, цепляющий когтями зайца, или один из приматов, хватающий с ветки какое-нибудь насекомое. Ученый счел это объяснение весьма изящным, поскольку оно позволяло понять и другие эволюционные изменения, характерные для приматов. К примеру, ранние приматы в охоте полагались на зрение, а не на обоняние. Картмилл решил, что ухудшение обоняния было побочным эффектом сближения глаз: просто для носа и для нервов, связывающих его с мозгом, осталось не так много места — все пространство было занято глазами.

Американский нейробиолог Джон Оллман подхватил гипотезу Картмилла и доработал ее на основе сведений о ночных хищниках — ведь не у всех хищных животных глаза расположены спереди. У кошек, приматов и сов они действительно находятся в передней части головы, а у мангустов, тупай и мухоловок — по бокам. Вклад Оллмана в развитие этой гипотезы состоит в предположении о том, что такое зрение необходимо тем, кто охотится ночью, — например, кошкам и совам, — потому что впереди глаза воспринимают свет лучше, чем по бокам. Ранние приматы как раз охотились по ночам и, возможно, именно благодаря этому пристрастию к ночной охоте у всех их потомков, в том числе у людей, глаза расположены спереди.

У американского нейробиолога-теоретика Марка Чангизи возникло еще одно объяснение. В 2008 году он опубликовал в «Журнале теоретической биологии» (США) статью о «рентгеновском зрении», предположив, что расположенные впереди глаза позволяли нашим предкам, жившим в лесу, видеть сквозь плотную листву и тесное переплетение веток. Громкое название «рентгеновское зрение» происходит от любопытного явления, описанного Чангизи: «Если держать палец перед глазами в вертикальном положении, фиксируя взгляд на каком-нибудь предмете, расположенном позади пальца, в мозг поступят два изображения пальца, и оба они будут прозрачными». Таким образом, получается, что человек может «видеть сквозь» палец, как с помощью рентгеновских лучей.

Нагромождение деревьев в лесу мешает видеть только крупным животным, таким как приматы. Более мелкие, например, белки, не испытывают таких затруднений, поскольку их небольшая голова может легко протиснуться между ветвями и листьями. Крупным животным, которые живут не в лесу, тоже вполне достаточно глаз, которые расположены по сторонам.

Таким образом, причина того, что глаза у нас находятся спереди, еще не установлена. У каждой гипотезы есть свои сильные и слабые стороны. Но независимо от того, зачем нам потребовалось такое зрение — чтобы прыгать с ветки на ветку, ловить вкусных жучков или видеть сквозь листву — очевидно, что такое расположение глаз связано с жизнью среди деревьев.

Специалисты отследили эффективность изменения ферментов печени по отношению к алкоголю у вымерших видов. Оказалось, что у общего предка орангутана и человека не было фермента, способного перерабатывать алкоголь. Однако, в процессе эволюции предки людей получили фермент, способный расщеплять этиловый спирт в 40 раз эффективнее, чем у ранних приматов.

К способности вырабатывать алкоголь из переспелых плодов привела всего одна мутация. По утверждению исследователей, это произошло 10 млн лет назад, когда изменившиеся экологические условия заставили обезьян слезть с деревьев и привыкать к наземной жизни. В процессе эволюции способность получать из этанола энергию стала важным достижением.

Для современного человека алкоголь — скорее враг, чем друг. Последние исследования в этой области показали, что спиртное представляет большую опасность для тех, кто употребляет его время от времени чем для алкоголиков.

Сколько мозга нам необходимо для нормального функционирования? В последние месяцы в новостях появилось сразу несколько историй, повествующих о людях с поврежденными или вовсе отсутствующими отделами головного мозга, которые, тем не менее, живут относительно нормальной жизнью. Если отвлечься от сенсационности этих сообщений и взглянуть на них с точки зрения нейрофизиологии, напрашивается вывод, что мы не просто не до конца понимаем, как работает наш мозг – по-видимому, наше нынешнее представление о механизмах его работы в корне неверно.

В прошлом году пресса сообщала о женщине, родившейся без мозжечка — ярко выраженного отдела головного мозга, расположенного под затылочными долями полушарий. По некоторым оценкам, в мозжечке содержится до половины всех клеток головного мозга человека. В данном случае речь идет не просто о повреждении мозга — мозжечок у 24-летней женщины вообще отсутствует. Тем не менее, ее жизнь вполне обычна — она окончила школу, вышла замуж и родила ребенка.

Нельзя сказать, что отсутствие у этой женщины мозжечка не имеет вообще никаких последствий — всю свою сознательную жизнь она страдает от неуверенности и неловкости в движениях. С другой стороны, поразительно то, что она вообще может передвигаться без отдела мозга, который присутствовал уже у первых позвоночных на Земле. Наличие мозжечка обнаружено у ископаемых акул, живших еще во времена динозавров.

Эта история иллюстрирует одну истину, о которой не так часто говорят: в самом элементарном нашем понимании того, как функционирует мозг, имеются огромные пробелы. Ученые до сих пор не могут прийти к общему мнению о том, какие функции выполняют даже самые изученные его отделы, такие как мозжечок. Вся глубина нашего незнания проявляется как раз в таких экстраординарных случаях, как вышеописанный. Время от времени, в рамках рутинной больничной процедуры сканирования, выясняется, что мозг пациента удивительным образом отличается от привычного нам представления о его строении. При этом некоторые из таких отличий могут оказывать весьма незначительный наблюдаемый эффект на самочувствие и поведение человека.

Частично эту проблему, по-видимому, можно объяснить особенностями нашего мышления. Мы считаем вполне естественным представление о мозге как аппарате, появившемся в результате естественного отбора, а в инженерной науке, как правило, существует прямое соответствие между конструкцией и ее назначением. Возьмем тостер — хлеб в нем жарит нагревательный элемент, за временем приготовления следит таймер, а за выбрасывание готовых тостов отвечает пружина. Однако случай с отсутствующим мозжечком показывает, что для головного мозга такая простая схема неприменима. Хотя мы часто говорим, что за разные функции, чувства и ощущения — такие как зрение, чувство голода или влюбленность — отвечает свой регион мозга, в действительности это не так, поскольку головной мозг — не технологическая конструкция, в которой каждую из функций выполняет отдельный агрегат.

Возьмем недавний случай, когда в мозге мужчины был обнаружен ленточный червь. Четыре с лишним года червь проделывал в мозге сквозное отверстие, причиняя его владельцу массу неприятностей — включая судороги, проблемы с памятью и ощущение странных запахов. На мой взгляд, для человека, мозг которого прогрызло живое существо, мужчина отделался сравнительно легко. Если бы головной мозг работал по принципу большинства устройств, созданных человечеством, все было бы гораздо хуже. Предположим, что червь насквозь прогрыз ваш мобильный телефон — аппарат просто перестанет работать. Вспоминается случай из 1940-х гг., когда одна из ранних электромеханических вычислительных машин вышла из строя из-за моли, попавшей в реле.

Отчасти такая отказоустойчивость мозга объясняется его пластичностью, то есть способностью адаптироваться к изменяющимся условиям благодаря накоплению опыта. Есть, впрочем, и другое объяснение, предложенное умершим в прошлом году американским нейрофизиологом, лауреатом Нобелевской премии Джералдом Эдельманом. Он обнаружил, что за поддержание одной и той же биологической функции зачастую отвечают несколько структур. Так, одни и те же физические особенности организма предопределяются сразу несколькими генами. Таким образом, произвольное «выбивание» — потеря — одного из генов не влияет на относительно нормальное развитие данной особенности. Эдельман назвал способность множества разных структур поддерживать одну и ту же функцию термином «вырожденность».

Та же концепция применима и к головному мозгу. За каждую из ключевых функций мозга отвечает не конкретный отдел, а несколько областей сразу, зачастую выполняющих одну и ту же работу слегка отличными способами. Если одна область окажется неработоспособной, ее работу возьмут на себя другие.

Данная концепция помогает понять природу проблем с пониманием «зон ответственности» разных отделов головного мозга, которые испытывают нейрофизиологи-когнитивисты. Если подходить к изучению мозга с позиции «один отдел — одна функция», никогда не получится экспериментальным путем распутать клубок взаимосвязей между его областями и выполняемыми ими функциями.

Наиболее известная функция, приписываемая мозжечку, — координация движений. Однако другие отделы мозга, такие как базальные ганглии и двигательные области коры, также напрямую вовлечены в управление моторикой. Вероятно, постановка вопроса о том, какие уникальные функции присущи каждому отделу мозга, просто неверна, поскольку все они вносят свой вклад в общее дело.

Память — еще один пример важной биологической функции, которую поддерживают несколько областей мозга. Столкнувшись с человеком, которого встречали раньше, вы можете припомнить, что он слывет добрым, вспомнить случай, когда он проявил доброту по отношению к вам лично, или у вас появится смутное чувство симпатии к нему — за все эти формы памяти, заставляющие вас испытывать к данному человеку доверие, отвечают разные отделы мозга, выполняющие одну и ту же работу, но разными способами.

Эдельман и его коллега Джозеф Гэлли называли вырожденность широко распространенным биологическим качеством и свойством, присущим сложным системам, утверждая, что она является неизбежным результатом естественного отбора. Эта концепция объясняет, почему травмы или врожденные дефекты строения мозга порой оказываются не такими катастрофичными, какими, по логике вещей, должны быть. А также — почему понимание работы головного мозга дается ученым с таким трудом.